IA Anthropic : copyright, emplois menacés et future taxe inévitable

L’intelligence artificielle ne va pas seulement bousculer les emplois et les modèles économiques : elle pourrait aussi redessiner l’impôt. C’est le constat sans détour du patron d’Anthropic, qui assume des pertes d’emplois, annonce un futur impôt spécifique sur l’IA et se garde bien de pousser l’Australie à assouplir la protection du droit d’auteur.

Au-delà des déclarations, se dessine un point d’équilibre délicat entre innovation, justice sociale et protection des créateurs.

Un patron d’IA qui parle ouvertement de pertes d’emplois

La fin de l’illusion du “zéro impact” sur l’emploi

Le dirigeant d’Anthropic – l’une des start-up d’IA les plus en vue, créatrice du modèle Claude et valorisée à plusieurs dizaines de milliards de dollars – adopte un ton inhabituellement direct : oui, l’IA détruira certains emplois.

Ce discours tranche avec celui de certaines entreprises technologiques qui insistent sur l’argument des “compléments” aux compétences humaines. Le patron d’Anthropic reconnaît :

- que des catégories entières de tâches cognitives routinières (support client, saisie de données, une partie du travail de rédaction ou de synthèse) sont particulièrement exposées ;

- que l’IA générative va accélérer l’automatisation des métiers du tertiaire, là où les précédentes vagues technologiques ont surtout touché l’industrie et la logistique ;

- que les effets ne seront pas purement théoriques : des suppressions de postes sont à anticiper, même si de nouveaux métiers apparaîtront en parallèle.

Cette lucidité publique n’est pas anodine. Elle reflète un débat en train de changer de nature : les pouvoirs publics ne se demandent plus si l’IA aura un impact, mais comment organiser la transition.

Des gains de productivité… sans garantie de partage

Le discours du dirigeant d’Anthropic rappelle en creux un point souvent éludé : les gains de productivité ne se traduisent pas automatiquement par un bien-être partagé.

Les études récentes convergent :

- Une analyse de Goldman Sachs (2023) estime que 300 millions d’emplois équivalents temps plein pourraient être “exposés” à l’IA générative.

- L’OCDE a déjà pointé que près d’un emploi sur quatre pourrait être significativement transformé par l’automatisation avancée.

Sans mécanismes correcteurs, le risque est clair : une concentration accrue des revenus et des profits dans les mains des grandes plateformes d’IA, pendant que les travailleurs subissent la transition.

C’est précisément là qu’intervient l’idée d’une “taxe IA”.

Vers un impôt spécifique sur l’IA : une perspective assumée

Une “taxe IA” vue comme inévitable

Le patron d’Anthropic estime qu’un impôt spécifique lié à l’IA est inévitable à moyen terme. L’argument repose sur deux piliers :

1. Redistribution des gains de productivité

Si l’IA permet de faire en quelques secondes ce qui prenait des heures de travail humain, une partie de cette valeur devra, tôt ou tard, alimenter les finances publiques pour financer :

- des dispositifs de reconversion massifs,

- des filets de sécurité pour les travailleurs déplacés,

- des investissements dans l’éducation et les compétences numériques.

2. Équité fiscale face aux grandes plateformes

Les principaux acteurs de l’IA – Anthropic, OpenAI, Google, Microsoft, Meta – fonctionnent sur des modèles fortement capitalistiques, avec des marges potentielles importantes à grande échelle.

Sans cadre adapté, le système fiscal actuel risque de ne pas capter la valeur réelle créée par l’IA, surtout si ces entreprises optimisent déjà leur implantation dans des juridictions plus favorables.

L’idée n’est pas nouvelle. Bill Gates plaidait dès 2017 pour une “taxe robot” afin de financer la transition des travailleurs. La proposition avait été jugée prématurée par de nombreux gouvernements. Elle revient aujourd’hui par la fenêtre, sous forme d’impôt sur les systèmes d’IA et la valeur qu’ils génèrent.

Un casse-tête pour les États : que taxer et comment ?

Parler de “taxe IA” est simple ; la concevoir l’est beaucoup moins. Plusieurs options sont envisageables, chacune avec ses écueils :

- Taxer la capacité de calcul (GPU, data centers)

Facile à mesurer, mais risque de pénaliser l’infrastructure plutôt que les usages réellement problématiques.

- Taxer les revenus associés aux produits d’IA

Proche d’une taxe sur les services numériques, mais suppose une traçabilité fine des revenus attribuables à l’IA.

- Taxer l’automatisation de postes

Théoriquement séduisant, mais complexe à mettre en œuvre, notamment pour distinguer automatisation partielle et totale.

Le dirigeant d’Anthropic semble surtout indiquer que les entreprises d’IA se préparent à l’idée de contribuer davantage, sous une forme ou une autre, à la cohésion sociale.

Un signal fort envoyé aux régulateurs, alors que les pays commencent à peine à stabiliser leurs approches – avec un AI Act en Europe et des cadres plus fragmentés ailleurs.

Droit d’auteur : Anthropic en terrain sensible en Australie

Un contexte national très vigilant sur le copyright

L’entretien avec ABC News intervient dans un pays particulièrement sensible à la question du droit d’auteur à l’ère de l’IA.

L’Australie a déjà mené des bras de fer historiques avec les grandes plateformes (Google, Meta) au sujet de la rémunération des contenus d’actualité utilisés par les géants du numérique.

Dans ce climat, l’IA générative est perçue comme une nouvelle menace potentielle pour :

- les artistes, auteurs et créateurs locaux,

- les médias, dont les contenus servent d’entraînement aux modèles de langage,

- plus largement, toute activité reposant sur la création de contenu original.

“Ne pas convaincre l’Australie de changer d’avis”

Face à ce contexte, le patron d’Anthropic affirme ne pas chercher à faire pression sur l’Australie pour qu’elle assouplisse sa protection du copyright.

Une formulation lourde de sous-entendus :

- Elle marque une différence de posture avec certains acteurs de l’IA qui invoquent agressivement le fair use (usage équitable) ou des exceptions de text and data mining pour justifier un entraînement massif sur des œuvres protégées, sans compensation directe.

- Elle suggère qu’Anthropic est prêt à s’aligner sur un cadre plus protecteur des ayants droit, au moins dans certains pays.

Concrètement, cette approche pourrait se traduire par :

- davantage d’accords de licence avec des catalogues structurés (éditeurs, bases d’images, bases de données spécialisées),

- des mécanismes techniques de filtrage pour éviter la reproduction trop proche d’œuvres identifiables,

- une transparence accrue sur les sources de données d’entraînement, sujet encore très opaque dans toute l’industrie.

Un secteur sous pression juridique mondiale

Cette prudence n’est pas uniquement éthique : elle est aussi juridiquement stratégique.

Partout dans le monde, les grandes entreprises d’IA sont attaquées ou menacées de l’être sur la question du droit d’auteur :

- Des auteurs et maisons d’édition poursuivent OpenAI et d’autres acteurs pour utilisation non autorisée d’œuvres dans l’entraînement.

- Des collectifs d’artistes s’attaquent à des modèles génératifs d’images pour “aspiration massive” de portfolios mis en ligne.

- L’UE insiste pour que la future réglementation impose des obligations de transparence sur les données d’entraînement et des mécanismes de retrait.

Dans ce paysage, afficher en Australie une position de respect du copyright existant permet à Anthropic de se distinguer, tout en limitant le risque d’être catalogué comme prédateur de contenus.

Un modèle économique sous tension : entre licences, coûts colossaux et fiscalité future

Le paradoxe économique des grands modèles d’IA

Les entreprises comme Anthropic doivent résoudre une équation complexe :

- Coûts massifs : entraînement et déploiement de modèles géants requièrent des investissements en calcul qui se chiffrent en centaines de millions de dollars pour les modèles de pointe.

- Pression pour rémunérer les créateurs : plus les régulations imposeront des licences ou des compensations, plus la facture d’accès aux données grimpera.

- Perspectives de taxation spécifique : si un impôt IA se met en place, il faudra absorber cette charge supplémentaire.

Le patron d’Anthropic envoie un message implicite : l’industrie de l’IA ne pourra pas durablement se construire sur des données gratuites et une fiscalité minimale, tout en bénéficiant pleinement de la protection juridique de ses modèles et de ses logiciels.

Vers des écosystèmes plus contractualisés

La combinaison de ces forces pousse vers un modèle plus contractualisé :

- accords de licence avec des groupes de presse, des plateformes de musique, des banques d’images ;

- négociations avec les États sur les contributions fiscales en échange d’un accès au marché ;

- éventuelles redevances sectorielles pour compenser les créateurs les plus exposés.

L’âge d’or d’un entraînement illimité sur le web ouvert, sans contreparties claires, semble toucher à sa fin.

Implications pour l’Australie… et bien au-delà

Les propos du dirigeant d’Anthropic, tenus depuis l’Australie, s’inscrivent dans une dynamique mondiale :

- Sur l’emploi, la reconnaissance explicite des pertes de postes renforce la pression sur les gouvernements pour anticiper, via :

- des systèmes de formation continue massifs,

- une refonte éventuelle des dispositifs d’assurance chômage,

- des débats sur le partage des gains (participation, taxations ciblées, revenus de transition).

- Sur le droit d’auteur, la posture prudente vis-à-vis du cadre australien montre que les entreprises d’IA savent qu’elles devront composer avec des lignes rouges nationales, notamment là où les créateurs disposent de relais politiques solides.

- Sur la fiscalité, l’idée assumée d’une taxe IA prépare les esprits à un prochain cycle de régulation : après la phase d’expérimentation réglementaire sur la sécurité et la transparence, viendra celle du partage de la valeur.

À moyen terme, le débat ne portera plus sur la simple acceptabilité de l’IA, mais sur la forme du contrat social qui l’accompagnera :

combien d’emplois seront transformés, qui paiera pour la transition, et à quel niveau se redessinera l’équilibre entre créateurs, plateformes d’IA et pouvoirs publics.

L’entretien accordé à ABC News par le patron d’Anthropic laisse entrevoir une chose : la bataille de l’IA ne se joue plus uniquement dans les laboratoires ou les data centers, mais aussi – et de plus en plus – dans les arènes fiscale, sociale et culturelle.